经验往往是有迷惑性的，由此，最不应该被怀疑的对象总在被无意省略，被排除在外。在这个案子中，作为母亲，肯定没人忍心去怀疑她，因为“虎毒不食子”嘛。都是平凡人，惯常平凡人的思维左右着我们对俗常事物的看法和判断。儿子既然是亲生的，又没有三个五个当作替补，她有什么理由当作眼中钉肉中刺？对于不懂事理的孩子，能有几个父母做不到宽容以待？

又假如她恰好是这极少数中的一员呢？她会不会隐藏得很深，以至于连那个悲伤的父亲也被蒙蔽了呢？她痛恨儿子的无礼甚至跋扈，她要求得到儿子的爱与尊重，她感觉到儿子与自己对立面的形成在将她往绝路上逼。那对父子，一个努力营造和睦有爱的家庭形象，一个拼命破坏一团和气的外界印象，形成扭曲的镜像，让她艰于直视。所以她必须打破镜像，保全自己意外获得的好位置。正因为是这样的情况，她丈夫的好人形象值得存疑。

好的，同样的问题是作案时间。虽然她当得上是个自由人，时间充裕，每天似乎只在麻将桌上，真的是这样吗？她的丈夫允许她如此这般无所顾忌地玩乐，就那么放心地把孩子们丢给保姆？儿子厌恶她是不争的事实，她怎么样才能让孩子跟着出门而不抗拒？十三岁说大不大，说小也不小了，认真反抗起来，估计他母亲很难使他安静地听从安排。说白了就是，这个母亲哪怕想做些出格的违反人伦之事，能力上不太胜任得了。大家纷纷否定蒋和珍的猜想。

我的想法是，戴兰在讲故事的时候是不是故意夸大了周刚和父亲的亲密关系，同时刻意强化了他与母亲之间的矛盾。讲事故的人，总要在不自觉中表露自己的立场，一方面虚化重要线索，一方面又会突出不相干的细节，就是要不停制造误觉。比方说，他父亲有可能参与整个事件吗？或者不经意沦为帮凶？这才符合悲剧的要素。

并不是恶意揣测，我不往别的阴暗的方面去分析，因为我相信那种朋友般的父子之情。大家有没有想过，在整个家庭中，称得上绝对自由的人，只有这个做父亲的？他财务自由，行动自由，时间自由，在每一个节点上都不会受限。他肯定是最爱儿子的，但那真不是排除嫌疑的理由。为什么呢？如果是他直接造成儿子的失踪，一定要有十分有力的证据。是儿子发现了什么秘密？或者儿子本身有什么秘密？是意外造成不可挽回的局面？或者父子之间达成更加隐秘的阴谋？

是的，归于另外一种可能了，就是周刚活得好好的，他被父亲偷偷送到另外一座城市了。

这不过是一种好的愿望，沙狄说，他们难道有什么不可告人的目的？将周刚的母亲逼成疯子吗？根本没有这个必要。

我说，这正是警方急于结案的原因。既然人没死，有什么好查的。况且不是先也说过吗，周刚的父亲结交广泛，在各路都是有些面子的，花不了多少钱他就能把事情办了。制造假象的目的很明确，就是把老婆往死里逼；但必须给这种行为一个正大光明的理由，就是绝对不能不顾及“仁义”二字。他倾力树起的正面形象，怎么会让这样一个女人给毁了呢？

戴兰忽然说道，为什么你们都会忘掉那个保姆呢？因为身份低下，她就不该当一回主角吗？